Ética: convicción y responsabilidad

Transformaciones estructurales
Ética: convicción y responsabilidad
Publicado el 10 de Agosto de 2010
Por Héctor Recalde Diputado Nacional - FPV.
Diario Tiempo Argentino.

Tantos años en la oposición generó en mí una suerte de inercia que me llevó, inicialmente, a que me diera ‘calor’ mi rol oficialista. Al poco de andar, el ‘lorca’ se transformó en orgullo.


Muchas cosas me impactaron profundamente desde mayo de 2003. Confieso que copié a Néstor Kirchner cuando dijo que no dejaría sus convicciones en la puerta de la Casa de Gobierno. En mi caso, mi portal está en el Congreso y entro siempre con las mismas convicciones de toda la vida. Las transformaciones de fondo fueron muchas. Déjenme sintetizarlas en dos, tal vez tres de la doctora Cristina Fernández: el final del latrocinio contra los jubilados y el país de las AFJP; la Asignación Universal (¡Sí, universal!) por Hijo. Son dos cambios estructurales.
Tantos años en la oposición generó en mí una suerte de inercia que me llevó, inicialmente, a que me diera “calor” mi rol oficialista. A poco de andar, el “lorca” se transformó en orgullo. No se me escapa todo lo que falta, pero nadie puede cuestionar el rumbo. En esta dialéctica estoy convencido de que el manejo de los tiempos no genera contradicción entre la ética de la convicción con la ética de la responsabilidad. Y esto lo podría discutir 82 veces, sin moverme de mis convicciones.
Con estos paradigmas asumí mi responsabilidad como diputado nacional, sin desconocer que iba a sufrir ataques personales por proyectos de mi autoría que tocaron varias vísceras sensibles. (Perón dixit).
Veamos: ¿Se acuerda de los vales alimentarios o tickets canasta? Durante 18 años no aportaron nada al sistema previsional. Sólo la mitad de ese lapso derivaron una parte de sus ingresos (14%) a los recursos relativos a las asignaciones familiares.
Su eliminación hoy representa para el Fisco $ 1,6 mil millones anuales. Eso significa que ya desde 1989 varios bolsillos –no del Estado ni de los trabajadores– se llenaron con unos $ 21 mil millones. No es poco, ¿verdad?
En realidad no fueron tantos los proyectos propios que se convirtieron en ley, seguramente por aquello que decía el general Perón de que las cosas hay que hacerlas “en su medida y armoniosamente”. Como participo de esa metodología se podría comparar lo hecho con lo que falta hacer.
Lo sorprendente es que a algunos sectores económicos no hay parangón que les venga bien.
La metodología de los tickets, que se eliminaron no de golpe y porrazo, sino al cabo de nueve meses embarazosos de discusión y 20 meses para su extinción, tiene que ver con la rana y el agua hirviendo. Pusimos las ranas en agua fría a calentarse. Si las hubiéramos puesto en agua hirviendo no se hubieran comido el sapo y habrían saltado al toque de la olla. Claro, un método distinto utilizaron nuestros criollos en las invasiones inglesas.
Tal vez otro proyecto que molestó fue que en caso de duda el juez laboral deba estar a favor del trabajador. Esto ni siquiera fue una creación normativa del peronismo que luego hizo desaparecer la dictadura. Es el favor debilis del derecho romano (Art. 9 L.C.T). O aquel otro que presume que el trabajador voluntariamente no le regala derechos a su empleador. Cuando Mendieta le recomienda a Inodoro Pereyra “negociemos”, no le dice que regale nada, sino que busque un do ut des, es decir un intercambio. (Art. 12 L.C.T).
Seguramente las quejas tengan en cuenta la vertiginosidad de los cambios que propuse. Por ejemplo que la jornada de trabajo se limite a las ocho horas diarias o 48 horas semanales (Art. 198 de la L.C.T. modificada por la ley de empleo de 1991, y Art. 3º ley 11.544). Después de todo, sólo pasaron 120 años desde que el movimiento obrero argentino lo viene reclamando, o sea ni siquiera un bicentenario. Espero que nadie considere un ataque a la libertad de prensa la ley que elevó de tres a cuatro feriados nacionales por año los que gozarán nuestros compañeros canillas al consagrarse el 7 de noviembre, en homenaje a Florencio Sánchez, como Día del canillita.
Todos sabemos que hay trabajos muy duros, desarrollados en zonas inhóspitas. La Ley 26.176 disminuyó el Impuesto a las Ganancias que entre otras, por esas razones, benefició a los trabajadores petroleros, proyecto que como muchos otros, suscribiera el bloque oficialista que integro.
Con el matrimonio gay se puede estar de acuerdo (mi caso) o en desacuerdo, pero son muy pocos los que aun desaprobándolo niegan que haya desigualdades que deban ser corregidas.
En el contrato de trabajo, universalmente la doctrina ius laboralista parte de la base de la existencia de desigualdades entre patrón y obrero, que deben ser corregidas por el amparo legal. La excepción fue la dictadura militar y no creo que se invoque esta fuente para criticar mi proyecto. (Art. 17 bis de la L.C.T.). Vale la pena recordar que el artículo 14 bis, reforma 1957 de la Constitución Nacional, comienza diciendo que “el trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes” y que el 75 inc. 19 (1994) consagra el principio de justicia social y de progresividad de los derechos. Estas cláusulas constitucionales refuerzan el sentido tutelar del derecho del trabajo.
Por suerte respecto de la ley que impide que los bancos cobren comisión a los más de 7 millones de trabajadores que tienen cuentas sueldo, comparto “culpas” con el Diputado Norberto Erro.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación dijo que era inconstitucional el tope legal puesto a las indemnizaciones por despido. Qué mejor seguridad jurídica que la de corregir la ley inconstitucional para evitar juicios laborales innecesarios y contraproducentes. Esto puede disgustar a algunos, pero el llanto debe mojar la calle Talcahuano, no la Avenida Rivadavia. En todo caso vale la pena decir que en 1945 la indemnización mínima por despido equivalía a comprar 3333 kg de pan (homenajeo así al ex juez laboral Héctor Genoud) y en la actualidad, pese a la derogación de leyes regresivas, se redujo a 250 ($ 1500, salario mínimo / $ 6 el kg de pan)
También quiero referirme a un anteproyecto de ley que estoy elaborando, haciendo interconsultas con aportes de especialistas de varias disciplinas, relativo a un derecho constitucional: la participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas.
En la reforma de 1957, proscripto el peronismo, se sancionó, entre otros, este derecho de los asalariados. Me parece que ningún derecho constitucional debe ser letra muerta. Estoy dispuesto a ver, mediante un amplio debate, cómo se implementa, ya que no podría discutirse su procedencia porque está garantizado por la Constitución Nacional, pero sí sus alcances. Creo que tal vez su mera enunciación asuste, pero no es esa mi intención. Prefiero el diálogo razonable para ver cómo la regulación legal de un derecho, que es operativo y debe ser garantizado, puede ser viabilizado en beneficio de los trabajadores, no sólo en los que laboran en empresas con ganancias sino también los que trabajan en las que empatan o pierden (por ejemplo, un fondo solidario), también de las empresas –sobre todo de las pequeñas–, de la inversión, de incentivos a la producción (pensemos, por ejemplo en el mercado interno) y del pueblo en su conjunto. La idea es que contribuya a una sociedad más igualitaria, más solidaria y más justa. Tal vez haya más coincidencias que las esperables. Por lo menos a eso aspiro.
Realmente no sería auténtico si dejara pasar por alto algunas declaraciones empresarias que cuestionaron a nuestro gobierno, como si no se respetara “un marco institucional republicano sólido, la seguridad jurídica, reglas de juego estables y previsibles y el pleno respeto por la actividad privada”. Pocas veces en nuestra historia tuvieron plena vigencia esas “reivindicaciones” que ahora levantan esas corporaciones multirubros primero alentadas y ahora presididas fácticamente por corporaciones mediáticas. El Decreto 222/03, firmado por el doctor Néstor Carlos Kirchner, fue la máxima expresión de seguridad jurídica para todo nuestro pueblo (no sólo para algunas corporaciones) al integrar esta Corte Suprema de Justicia.
Esas declaraciones, al ser meramente retóricas, le dan un gusto a intenciones condicionantes de la soberanía popular, más allá del desconocimiento de la penosa historia de la que hacen gala los “declarantes”, historia de la que fueron protagonistas. El marco institucional republicano exige que para gobernar se necesita ser votado por el pueblo. Se acerca una buena oportunidad para que se presenten a elecciones.

Magnetto, el gran patrón de la oposición

* Miradas al Sur - Domingo 8 agosto 2010 -Política
Por
Daniel Cecchini
dcecchini@miradasalsur.com

En los últimos diez días, lo que era un secreto a voces salió a la luz con la potencia de lo innegable: la agenda y las candidaturas de gran parte de la oposición política se resuelven en las sedes de las grandes corporaciones e, incluso, en la intimidad de las casas de sus hombres más poderosos. La reunión que convocó a Eduardo Duhalde, Carlos Reutemann, Felipe Solá, Francisco De Narváez y Mauricio Macri en uno de los departamentos de Héctor Magnetto no llegó a la obscenidad de la foto que, una semana antes, había mostrado a los 12 variopintos apóstoles en el predio de la Rural, pero reveló sin medias tintas quién maneja los hilos de la pelea contra el kirchnerismo con vistas a las elecciones del año próximo.
Miradas al Sur pudo saber que no era la primera vez que estos cuatro dirigentes del peronismo disidente y el jefe de Gobierno porteño se reunían –hasta entonces en secreto– convocados por el CEO de Clarín, y que el tema central del encuentro del martes fue comenzar a definir la candidatura del sector. Al día siguiente, Magnetto volvió a asumir el papel de líder opositor durante el almuerzo realizado en la Unión Industrial Argentina, donde compartió la mesa con los principales dirigentes de esa entidad y de la poderosa Asociación Empresaria Argentina, que le responde. Allí, el jefe del multimedios trató de mostrar un frente empresario parado en la vereda de enfrente del Gobierno para reclamar una “seguridad jurídica” que, para los grupos económicos más concentrados, significa lo mismo que las “retenciones cero” que reclaman el presidente de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, y su comparsa campestre: todo para mí, nada para vos.

Una noche en la Recoleta. La filtración a la prensa de la comida del martes a la noche en el departamento que Magnetto tiene en Alvear y Cerrito, lindero con la Embajada de Brasil, fue deliberada. No se debió a un descuido de los participantes, sino que tuvo una clara intención: mostrar al CEO de Clarín por encima de las principales cabezas de la oposición política, oficiando de estratega y, también, de mediador entre ellos. “Esas reuniones son una rutina, sólo que ahora las quieren mostrar. Estos mismos dirigentes también se han reunido con José Aranda (miembro del directorio del monopolio). Son socios políticos de Clarín. Y Macri, aunque no pertenece al peronismo federal, es parte de las reuniones desde siempre”, dijo a Miradas al Sur un dirigente de ese espacio que pidió reserva de su nombre. “El problema es que no tienen candidato y están preocupados por eso. Se les cayó Reutemann; Solá es imposible que llegue y lo mismo pasa con Duhalde. En las cuentas que hacen, hoy ven que la disputa está entre alguno de los Kirchner y Alfonsín. Y piensan que con la economía en crecimiento las posibilidades de que ganen los Kirchner son muy grandes”, agregó.
“La reunión del martes tuvo una agenda bien definida –confirmó a Miradas al Sur un hombre de confianza de Felipe Solá–”. Primero que nada querían definir de una vez por todas si Reutemann, que era el candidato que todos querían, iba a ir o no. Eso ya está, no va a ser. El otro tema que se discutió fue si les convenía dar la pelea en una interna del PJ o por afuera, y la opinión que predominó fue la de competir por afuera. Macri, por ahora, quedó afuera de todo. No va a participar de una interna dentro del peronismo federal”. Avanzada la noche, Eduardo Duhalde llegó a tirar un esbozo de equipo de gobierno en caso de ser candidato: “(Roberto) Lavagna sería jefe de gabinete y Jorge Sarghini (diputado duhaldista), ministro de Economía. El nombre de Lavagna sería una garantía para la UIA, donde es muy respetado”, dijo a Miradas al Sur una fuente del duhaldismo.

Cuestión de números. Los comensales del martes a la noche no dejaron de repasar las encuestas, que en los últimos tiempos vienen mostrando un escenario bastante complicado para la oposición en general y, particularmente, para el peronismo disidente. El último sondeo de Enrique Zuleta Puceiro señala que el 47 por ciento de los consultados opina que en 2011 ganará el oficialismo, en tanto que sólo el 31 por ciento piensa que podría ganar un candidato opositor. Pero el dato más relevante es otro: el 57 por ciento cree que a la oposición le falta capacidad para gobernar. El diagnóstico de Ipsos Mora y Araujo va en el mismo sentido: “La consolidación de la recuperación oficialista parece impulsada por la mejora en las expectativas económicas y el vacío de liderazgo de la oposición. El sostenido aumento de la aprobación pública del desempeño presidencial es concomitante con la caída en las expectativa negativas sobre el país y sobre la situación económica. Asimismo, el fortalecimiento del posicionamiento oficialista coincide con la persistente falta de liderazgo en la oposición”, dice. Y agrega: “Un tercio de la opinión pública no identifica a ningún dirigente como líder de la oposición y los dos tercios restantes dividen sus adhesiones de manera extremadamente pareja”. En otras palabras, cualquier candidato del oficialismo –Cristina o Néstor Kirchner– podría ganar en primera vuelta y, en caso de no lograrlo, podría hacerlo en el ballottage.
Esta falta de liderazgos claros en la oposición habría sido una de las razones por las cuales Magnetto decidió salir de las sombras y mostrarse como el gran armador. Y la razón última de la filtración de la reunión a la prensa, una jugada que no cayó bien entre los otros participantes del encuentro. Quien más mostró su desagrado fue Felipe Solá: “Resulta que ahora tengo que explicar por qué voy a cenar con Magnetto. No voy a pisar el palito de la inquisición que divide entre buenos y malos. Es ofensivo que piensen que recibo instrucciones porque insultan mi inteligencia. A mí no me mandonea nadie”, se defendió y después –como si se tratara de señalar a algún compañerito de escuela ante la maestra– dijo que Magnetto no sólo se había reunido con ellos, sino también con Ricardo Alfonsín.

El gran dinosaurio. La jugada de Magnetto tuvo como efecto secundario desplazar del centro de la escena opositora a Hugo Biolcati, un lugar que había ganado a caballo de la exposición de la Rural. El armado de la foto de los 12 apóstoles tuvo, para algunos ojos complacientes, el efecto de mostrarlo en una posición de liderazgo, que quedó rápidamente desdibujada después de la precariedad del discurso inaugural. La falta de autocrítica y las reiteradas alusiones al país del Centenario – granero del mundo– como si se tratara del paraíso perdido, no cayeron bien entre los industriales y provocaron preocupación en muchos de los dirigentes políticos que lo acompañaron en la movida ruralista.
Además de ignorar que las desigualdades sociales y la distribución de la riqueza del país del Centenario eran abismalmente mayores que las actuales, a la hora de repartir culpas por los graves problemas de desarrollo de la Argentina negó lo evidente: que fue la institución que él comanda –con sus socios políticos y militares– la responsable principal de haber aplicado un modelo destinado al fracaso. Fue más lejos aún, en la tergiversación de la historia, cuando comparó a la Argentina con otros países que estaban en la misma posición agroexportadora a comienzos del siglo pasado. Omitió decir que el modelo argentino no pudo desarrollarse hacia la modernidad por la resistencia de la Sociedad Rural a distribuir parte de la tierra entre los inmigrantes, como sí lo hicieron Australia y Canadá y eso fue la base de su desarrollo.
Así las cosas, si algo hay que agradecerle a Magnetto –y también a Biolcati– es haber contribuido, en estos últimos días, a clarificar el tablero político de la Argentina: ya se sabe quiénes manejan los hilos de gran parte de eso que hoy los grandes medios llaman “la oposición”.

Informes: Demián Verduga y Gabriel Bencivengo

Acerca de esta Mujer...

Se comenta que Néstor llamó al diario cooperativo de Villa María para comentar la emoción de Cristina al leer esta nota. Días después la presidenta vino a Córdoba a inaugurar la estación eléctrica en Pilar y se encontró con el director del diario en la conferencia de prensa, y le pidió conocer al periodista Juan Montes.

Juan Montes

Se habló del país virtual y el país real. Entre ambos, emerge a su vez, un tercer país: el país de la percepción que viene a desvirtuar, tímidamente, el apocalipsis que promueve el primero y a descubrir, con la misma timidez, algunas certezas esperanzadoras del segundo. Esta nueva lectura que algún sector de la sociedad comienza a hacer es consecuencia de una actitud política: instalar el debate social, resignificar la participación activa de base y confrontar antiguas dicotomías rayanas al tabú, al prejuicio y en el peor de los casos, al desinterés. Este, y no otro, definitivamente es el mayor y mejor logro de esta mujer, que, guste o no, es la presidenta Cristina Fernández. Todos los demás aspectos son desprendimientos de esta decisión. Y es éste y no otro, definitivamente, el caldero donde hierve el caldo del odio, la sal que hiere al dibuk, las causas que causan terror.

A partir de esta premisa hay que destacar algunos méritos. Entre ellos está el que habiendo sufrido una conspiración de acontecimientos que auguraban su fracaso, pudo salir airosa y sin triunfalismos, como un bote que emerge de la furia tormentosa en el océano. Remontó la crisis internacional, padeció uno de los mayores default de nuestra historia, soportó la más férrea denigración mediática, amortiguó los golpes de una devastadora oposición que huérfana de líderes demócratas verdaderos tiene como fin debilitar a un gobierno que -vaya la paradoja y la hipocresía- la misma oposición integra, aguantó la indiferencia y la aversión de sectores de los que se espera un convenio tácito sobre cuestiones básicas como lo son los derechos humanos, la democratización de los medios y el respeto a las instituciones, la asignación universal y las políticas educacionales.

Los que miran profundo ven lo verdadero. Aquí se inicia otro mérito: esta mujer no salió a derrumbar los castillos de arena desde cuyos balcones profetisas descarriadas o séquitos de cleptómanos auguraban catástrofes. Dejó, con paciencia materna, que caigan solos: se dijo que el campo se fundiría, el campo no se fundió; se vaticinó una estampida del dólar y el dólar se mantuvo manso; se pronosticó una política de ajustes y la respuesta fue más medidas sociales; se le endilgó una calidad de títere de su esposo y demostró muy clara su autonomía; se amenazó con una chavinización de la República y mostró estar tan cerca de Chávez como de Lula o Evo Morales, se la tildó de montonera y el único ejército que mostró fueron los fans de 6-7-8.

Esta mujer es más que Chanel y Louis Vuitton. Es la mandataria que aplicó políticas que nadie, desde hace cincuenta años, se animó a aplicar. Y eso es meritorio. Fue más allá en un país donde los límites siempre fueron impuestos por sobre los gobiernos. Y eso, por ser meritorio, es para muchos imperdonable. Y en ese ir más allá descoloca, desconcierta, desestabiliza a todo el arco político que balbucea contradicciones. Néstor Kirchner es predecible y por lógica su Gobierno fue de crecimiento cuantitativo. Esta mujer no construye política, instala el debate de la política misma; no polemiza en primera persona, instala la polémica y deja que los actores sociales polemicen. El Gobierno de esta mujer es cualitativo y eso la diferencia del resto.

En este escenario que esta mujer provocó, en el mejor sentido de la provocación, aparecen dos líneas claramente definidas: retoma políticas inclusivas de Perón y la actitud confrontativa de Eva. Y antes de hacer comparaciones con Perón y con Eva, es preferible arriesgar dos lecturas posibles: este Gobierno es lo más parecido al Gobierno peronista en los últimos cincuenta años y la mujer que lo encarna, antes que otra cosa, antes que ninguna otra cosa, es, como dice un amigo, un cuadro político. Y un cuadro político privilegia, por sobre todas las cosas, su noción colectiva del concepto Patria.

Este Gobierno no tiene muertos propios. No reprimió el default del campo ni las movilizaciones contrarias. Enfrentó a los adversarios, a los opositores y a los enemigos con la palabra, con la invitación a debatir o el desafío a discutir. Y este mérito, genera impotencia y la sucede el odio. Esta mujer quebró los esquemas: no sacó a la CGT a la calle, no movilizó su "clientelismo social", no fue violenta como muchos quizás, peligrosamente, hubieran querido. Fue hasta lugares donde hasta hace cinco años eran impensados: puso en evidencia no sólo el andamiaje de los medios de comunicación, sino además, abrió el debate sobre el rol, la ética y la imparcialidad de los periodistas; desmitificó la soledad de las madres y sacudió el letargo impune de los crímenes de lesa humanidad; adhirió activamente a la más sólida intencionalidad de integración latinoamericana…

¿Cómo no va a generar odio si hace lo que otros gobiernos populares hubieran querido hacer? ¿Cómo no va a generar odio si hace lo que cualquier gobierno antipopular no quisiera que se haga? ¿Cómo no va a generar odio si para colmo esta mujer, es mujer?

Cristina Esa Mujer

De dónde salió esta mina ?
Salió de acá, de Argentina,
para despertar la inquina
de los necios de este mundo.
Salió del país profundo,
salió del sur y del norte,
con inteligencia y porte
pa`que tiemblen los gallinas

De dónde salió esta mina ?
salió de los cosecheros,
los que explotan, los negreros
de la Argentina vacuna,
gorilas desde su cuna
viciosos, brutos, paquetes,
no toleran el doblete
que hizo Nestor y Cristina.

De dónde salió esta mina ?
salió de Arturo Jauretche
del pan, el café con leche,
del tango, del firulete
de Marechal con bonete
pa`que sufra noche y día
la atorranta oligarquía
que fundió nuestra Argentina.

De dónde salió esta mina ?
salió de los calabozos
donde cortados a trozos
con su picana caliente
mutilaban a la gente
estos cobardes, soretes
que hoy tiemblan ante un piquete
que se arma en alguna esquina.

De dónde salió esta mina ?
salió de pañuelos blancos
armados ante el espanto
de tanta sangre caída
de tantas madres sufridas
por encontrar a sus hijos
los jueves, sus días fijos
hoy, todavía caminan.

De donde salió esta mina ?
salió del alma de Eva
de aquella que puso a prueba
a poderosos de turno,
les hizo cambiar el rumbo
de una Argentina sufrida
así, la clase oprimida
entró en la senda divina.

De dónde salió esta mina ?
que te asustan sus vestidos
envidiás, sos resentido
aunque no andás con lo puesto
lo que no pagás de impuestos
aunque a la Patria le cueste
llevás a Punta del Este
y criticás la Argentina!

De dónde salió esta mina ?
salió de la Facultad
vos, que hiciste la mitad
de alguna de las privadas
aunque papá te pagaba
tu cabeza no dió frutos
y hoy sos uno de los brutos
que solo produce orina.

De dónde salió esta mina ?
de Forja, de Carta Abierta,
de los que abrieron la puerta
para que el país se incluya
los que no hicieron la suya,
los Rosas, los Artiguistas
nosotros, los Peronistas
y la lista no termina.

De donde salio esta mina ?
tambien salio de Dorrego,
de Moreno, de Azurduy
de Malvinas a Jujuy
de Corrientes a Mendoza
ella es Chacho Peñaloza,
es hija de San Martin,
ella es la flor del jardin
Uds. son las espinas.

De dónde salió esta mina ?
a vos, poeta barato
quiero contarte en un rato
el linaje de su origen
ella es del pueblo aborigen
del guaraní, el amancay
vos, que lees a Bucay
y te crees Alfonsina.

De dónde salió esta mina ?
no debería preocuparte
yo te aconsejo esmerarte
por saber a dónde vá
pues recién va en la mitad
de éste, su primer mandato
y te aviso, hay para rato
de PRESIDENTA CRISTINA !!!

Las Abuelas en el Mundial

19 de abril de 2010 Betríz Sarlo, explica porqué si no gobierna De La Rúa y Meijide le resulta difícil acordar con un ex presidente

En una entrevista con lanacion.com, la escritora y ensayista, una de las cabezas más lúcidas y críticas del país, reflexiona acerca del Bicentenario y del contexto político; "En estado de miseria y necesidad no hay ciudadanía política", asegura

Lunes 19 de abril de 2010



Los comentarios y paréntesis son de Raúl Degrossi

Apoyada contra una pared de su estudio de la calle Talcahuano, situado a pocas cuadras del Congreso, Beatriz Sarlo enciende un cigarrillo con boquilla, accesorio que a esta altura la caracteriza. Antes de comenzar la entrevista, la política ya ocupa el centro de la escena.

Observadora mordaz de la realidad, conspicua analista de la cultura nacional, la autora de Escenas de la vida posmoderna llega al paroxismo cuando habla de uno de los grandes problemas irresueltos: la pobreza. (¿al paroxismo?, ¿y cuando tiene un orgasmo que le pasa?, ¡andá!) "En estado de miseria y necesidad no hay ciudadanía política, no se pueden ejercer los derechos", advierte. (sonamos, llegó Lilita, la legitimidad segmentada y “vamos a rescatar a nuestros hermanos pobres de las garras del clientelismo”, ¡”qué observadora mordaz”, y “conspicua analista”, eh!)

Durante una hora, en el ciclo de reportajes que lanacion.com propone de cara al Bicentenario, la docente, escritora y ensayista de prestigio internacional reflexiona sobre la Argentina, los argentinos y la argentinidad. Su cuerpo menudo se sienta al costado de una mesa despojada, flanqueada por una biblioteca. En ese escenario, desmenuza la coyuntura política y social.

"El problema fundamental hoy es el perfeccionamiento de las instituciones, pero el eje es la pobreza. En términos institucionales, la Argentina ha avanzado y en términos de ciudadanía social ha retrocedido ininterrumpidamente desde los años ´70", asegura la intelectual que, siguiendo a Susan Sontag, en su libro Tiempo pasado, estableció: "Es más importante entender que recordar. Aunque para entender sea preciso, también, recordar". (¿?)

¿Qué le evoca la palabra Bicentenario?

Es una celebración que los argentinos no estamos en condiciones de hacer. (¿esperamos al Tricentenario?) Efectivamente, parece que las cosas de larga preparación no salen demasiado bien en este país. (ah, no, al Tricentenario tampoco, ni perdamos tiempo parece) Tendrán lugar algunas puestas en escena en el espacio público, pero va a pasar sin que nos demos cuenta. Me gustaría saber qué está sucediendo en las escuelas, cómo se está procesando.

¿Por qué cree que llegamos así?

Posiblemente por improvisación y por la capacidad que hemos adquirido de enfrascarnos en el problema del momento. (y sí, por preocuparnos por la pobreza o llegar a fin de mes, nos olvidamos y se nos vino el 25 de mayo encima) Y el Bicentenario no lo es. Cuando Francia celebró el Bicentenario de la Revolución Francesa fueron años de discusiones encarnizadas sobre cómo iba a ser el despliegue en la esfera pública, cómo iba a tratarlo el Estado... Después hubo críticas y se siguió comentando. (y sancionando leyes para echar inmigrantes, y votando a impresentables como Sarkozy, y...) Hay una especie de "instantaneísmo" del cual surgirán cosas sin importancia.

¿Le parece que el Bicentenario se volvió sólo una marca y no una oportunidad para reflexionar de verdad?

Bueno, llamar "fondo del Bicentenario" a uno de los decretos de necesidad y urgencia más problemáticos promulgados por la Presidencia indica que esta palabra ha perdido toda densidad semántica. Y es porque a nadie le importa realmente. Es posible que a ninguno de nosotros le importe. (bueno, guarda, a La Nación parece que sí, por eso está haciendo estos reportajes) No se vive el clima que se vivió en 1910. (menos mal, porque si no tendríamos estado de sitio y ley de residencia para echar bolivianos, paraguayos y peruanos) Primero, porque las cosas han cambiado culturalmente. Sería imposible pensar que un poeta se sentara como Leopoldo Lugones y escribiera Odas Seculares. (pero Majul por unos buenos mangos de la Rural no tendría problemas en escribir otro libro exaltando a la Argentina “granero del mundo”, eh) Las artes tienen hoy una vinculación con la vida pública muy diferente y mucho menos sintonizada con ella. (¡que tremenda pelotudez!, ¿y ésta es una intelectual?) En segundo lugar, se careció de un centro planificador que organizara territorialmente esta celebración. (hay Sarlo, pero vos no te enteraste porque no te importaba o no te invitaron a dar una conferencia, porque estabas en el paroxismo por la pobreza) En tercer lugar, la celebración coincide con una crisis, lo que hace difícil que el Gobierno encare una celebración que implica mucha preparación y energía. (claro, en 1910 metieron en cana a todos los anarquistas y sindicalistas una semana antes y después se encargaron tranquilos de los festejos)

Cien años atrás, Joaquín V. González indicaba que un rasgo distintivo de los argentinos es que vivimos en discordia. ¿Hay posibilidad de salir de esa dicotomía del blanco o negro? (algunos que escriben y comentan seguido en este diario dicen que sí: matando a todos los negros se termina la dicotomía)

Sí, González hablaba de la ley de la discordia y mencionaba otro rasgo que es la defección de las elites. Hacía un balance del Centenario que no era negativo, pero también mencionaba que las elites políticas y económicas no habían estado a la altura de las circunstancias. Si bien se había logrado mucho en términos institucionales, (¡ufff, sí!, hasta 1916 no se pudo elegir a un presidente de otro modo que no fuera el fraude) las elites habían defeccionado de ciertas tareas espirituales que a González le parecían fundamentales.

En la Argentina, la marca maldita que tuvo en los últimos 100 años es la de los golpes de estado. Comienzan en 1930 y no terminan de sucederse hasta 1976. O sea que 46 años, casi la mitad de esos 100 años, vivimos en una constante inestabilidad política. Aquí hubo una intervención militar permanente en la vida civil del país por defección de las elites políticas, pero también por una politización profundísima de las Fuerzas Armadas. Si hubiera algo que celebrar en este segundo Centenario es el fin de la desestabilización institucional en el país. (pero si hubiera algo, eh, no lo dice muy convencida, pero si esto fuera Francia, otro sería el cantar)

¿Cómo ve a las instituciones democráticas?

Están funcionando. Ha habido una renovación de la Corte Suprema muy importante que encaró Kirchner y hay cierto protagonismo parlamentario. (ah sí, las últimas sesiones sobre todo) No podemos pensar que funcionen como en una república escandinava, la Argentina viene de un funcionamiento muy defectuoso de sus instituciones. Me parece muy importante que esté la Corte Suprema como un reaseguro último de la constitucionalidad. El problema fundamental hoy es el perfeccionamiento de las instituciones, pero el eje es la pobreza.

La ciudadanía social que parecía en expansión durante la primera década peronista (ojo: parecía no más, ya van a ver que todo era una ilusión) es la que está profundamente afectada. Y en estado de miseria y necesidad no hay ciudadanía política, no se pueden ejercer los derechos. Ahí es donde surge el clientelismo, el verticalismo, los punteros. En términos institucionales en los últimos 30 años ha habido un progreso, pero en términos económico sociales hubo retroceso. (¿y el verticalismo, el clientelismo y los punteros donde entran, en los “términos institucionales” o en los “económico sociales”?, ¿y las causas del retroceso, oh “conspicua analista”?)

¿Cree que la dirigencia busca quebrar esa lógica o la alimenta?

El Partido Justicialista tiene una larga tradición de relación con los pobres. Es una relación en la cual hay una mezcla de clientelismo y también de protección. Quien piensa que la relación del justicialismo con lo pobres es simplemente ir con un garrote a pedir el voto se equivoca. El peronismo es el que mejor sabe hacer esto porque es el que tiene la mayor cantidad de gobernadores e intendentes en los sectores donde hay más pobres. Eso lo convierte en una "federación" de expertos en manipulación de las conciencias, de los votos y del otorgamiento de favores indispensables para la vida cotidiana de los pobres. (sí, porque Brizuela del Moral en Catamarca o los Colombi en Corrientes armaron un Estado escandinavo donde hasta el último peso de asistencia social está bancarizado, eh, y esto en el Estado de 1910 no pasaba, claro) Hay que ser pobre para saber que para parir se necesita ayuda y a veces es sólo el puntero el que está ayudando.

Es un mal necesario...

Si una ambulancia no puede entrar a la villa indica que hay una ausencia del Estado. Por tanto aparecen estas intermediaciones [en relación a los punteros] que hacen que la política sea muchísimo más primitiva. (“política criolla”, diría Juan B.Justo, ¿no?) No permite que esa gente en estado de necesidad pueda ejercer plenamente su ciudadanía. (¿qué no lo permite, la ausencia del Estado o la intermediación de los punteros?)

¿Cómo se revierte esa situación de vulnerabilidad?

La ciudadanía se recupera sacando a la gente de las condiciones de indigencia. Meter ciudadanía en la pobreza, universalizando los programas de ayuda. (¿no será “sacar” gente de la pobreza?) El adjetivo clave es universal. El Estado moderno debe serlo por definición.

La movilidad y la justicia social fueron banderas del peronismo. ¿La dirigencia se olvidó de ésto?

El primer gobierno de Perón se dio en otras condiciones nacionales e internacionales. Los primeros años de ese gobierno en términos económicos fue muy favorable para la Argentina. Era un país más sencillo porque no había problemas de empleo. La sustitución de las importaciones, las condiciones en que quedó Europa después de la guerra hicieron que florecieran una serie de industrias que después no pudieron mantenerse. (larguísima reiteración de la difundida zoncera de “los pasillos del Banco Central repletos de lingotes”, la vieja explicación gorila del peronismo como el simple resultado de una coyuntura económica feliz) Lo inaudito en la Argentina es la caída del empleo a partir de mediados de la década del ´70. Perón no enfrentó esa realidad. El mundo del desempleo vino después. (claro, “observadora mordaz y conspicua analista de la realidad nacional”, justo cuando la dictadura se dedicó con todas las energías de Martínez de Hoz, Suárez Mason y compañía a demoler la estructura social y económica construida desde el peronismo, ¿por qué habría de ser “inaudita” la caída del empleo desde entonces, si no fue más que la consecuencia lógica e incluso en parte buscada de esas políticas?)

¿Cómo llegamos a los 200 años?

Llegamos retrocediendo. (¿en relación a que época, 1910, 1945 o el 2001?, porque de acuerdo a la que elijas, se puede estar o no de acuerdo con tu diagnóstico) La Argentina era un tipo de Nación caracterizada por una alfabetización muy eficaz. Hoy no podemos garantizar una alfabetización universal que sirva para el mundo del trabajo.

¿La dirigencia actual está capacitada para sacar el país adelante?

Pienso que la política se hace con partidos. Lo que se necesitan son partidos innovadores. Los políticos deben serlo culturalmente. (y los políticos hacen los partidos, se hizo bien la boluda pero no respondió a la pregunta)

¿Son innovadores los políticos?

Han surgido nuevos líderes. Kirchner en su momento fue sumamente innovador. Que después haya tomado un camino que a mí personalmente me disgusta de manera profunda es otra cosa. Pero en el momento en que llega a la presidencia con la conciencia de que debe legitimarse frente al pueblo es innovador. Es valiente en dos o tres cosas que realiza. En otras continúa la presidencia de [Eduardo] Duhalde, que es el que nos sacó de la crisis. Además pienso que han surgido políticos como [Elisa] Carrió, [Claudio] Lozano y [Fernando "Pino"] Solanas que interpelan a gente joven. (y por lo visto últimamente, la gente joven cada vez les da menos bola, ¡qué triunvirato elegiste, eh!) El justicialismo y radicalismo están tratando de entender cómo rearmar esa extensión en términos de una política innovadora y con sentido de futuro.

La sociedad argentina es presidencialista, paternalista. ¿Hay líderes que le puedan disputar el poder a Kirchner?

- El poder es como la plata. El poder llama al poder. Kirchner podría haber pasado toda su vida en Santa Cruz. (¿por qué mierda no se quedó allá, no?) Construyó poder desde un lugar muy privilegiado: la Presidencia de la República. (bueno, De La Rúa también estuvo ahí y mirá como terminó, si todo fuera un problema de lugar, sería facilísimo) Hay que ver qué pasa con los políticos que deben construir desde lugares menos privilegiados. (¿qué hacemos entonces, los dejamos un mes de presidentes a cada uno a ver como construyen política?, así dicho parece una justificación intelectual del experimento Cobos) Se está produciendo por primera vez un corte en la política: los que hacen política porque tienen dinero. Es el peor corte que se puede producir. Si hay un candidato como [Francisco] de Narváez que va a usar su potencia económica en una interna afecta a otros sectores de gran experiencia como puede ser Felipe Sola. (que tiene menos plata, pero al mismo tiempo tampoco construye un carajo, claro, no fue todavía presidente y por eso no tuvo acceso a ese “lugar privilegiado”)

¿Se perdió la militancia en ese sentido? Pienso en candidatos como [Mauricio] Macri y De Narváez que salieron del empresariado.

El sentido de la militancia y la crisis de la política van juntas. En 2001, el reclamo "que se vayan todos" era una impugnación a viejos estilos políticos. Los partidos grandes conservan algo de sus estilos. Tienen aire de familia. Contra eso la gente reaccionó. Con una baja lectura de los diarios, con una lectura distraída de la política, a la gente le faltan elementos para juzgar a la política. (y con una lectura ciega de los diarios, como la mayoría de los lectores y comentaristas de La Nación, ni te digo) Si dijera que la sociedad siempre es maravillosa, sería populista y no lo soy. Soy de izquierda, pero no populista. (a lo largo de la entrevista lo segundo quedó perfectamente claro, lo primero corre por cuenta tuya) Si las encuestas dicen que sólo el 5% de las personas leen la sección política tengo que tomar con pinzas ciertas críticas. (¿de la gente, o de los periodistas que escriben las secciones políticas?, ¿ésta “observadora mordaz y conspicua analista de la realidad nacional” se forma una idea de la política leyendo a Morales Solá o Van Der Kooy?, estamos al horno si estos son los intelectuales imprescindibles)

Otras naciones de la región como Brasil, Uruguay y Chile siguen desde hace años políticas de estado inamovibles más allá de la alternancia en el poder. ¿Por qué cree que todavía se discute qué tipo de país queremos? (no pibe, no se discute, ya lo sabemos todos, se pelea para ver cual impone el que quiere)

Brasil sí es un país de políticas a largo plazo en política exterior. (obviedad repetida hasta por Marley en cualquier reportaje donde le preguntan que juegos tendrá su nuevo programa) El hecho de que [Luiz Inacio] Lula da Silva sea un líder de primera línea tiene que ver con que Brasil es una potencia emergente, que es un personaje que ejerce fascinación, pero también tiene que ver con una herencia de una política exterior de la Cancillería. Ya tiene un camino trazado por la cancillería y Fernando Enrique [Cardoso]. De Uruguay deberíamos aprender que es un país que acepta su medida. A la Argentina le es doblemente necesario porque siempre creyó que era más de lo que era y ahora es mucho menos de lo que hubiera podido ser. (y sí, podríamos ser Australia o Nueva Zelandia, se ve que en los reportajes de intelectuales en La Nación hay que repetir no menos de diez zonceras o lugares comunes, si no no salen) Uruguay siempre aceptó la idea de ser un país pequeño. Nosotros decíamos: "los argentinos y los latinoamericanos", como creando una categoría distinta. De Chile aún no sabemos. La Concertación fue un modelo de diálogo entre partidos políticos. Tenemos que hacer una adecuación de nuestra idea de país y eso va a llevar a una adecuación de políticas materiales: qué tipo de desarrollo, qué tipo de empleo queremos, cómo ayudamos a los que están fuera del mercado de trabajo. (nos sigue iluminando el camino con precisión de bisturí de cirujano Sarlo, eh)

Da la sensación que de haber acuerdo entre las distintas fuerzas será en la etapa post Kirchner...

Bueno, con Kirchner no se puede acordar ni un picnic. (¿y vos trataste?, porque dicen que los sábados en Olivos organiza unos asados bárbaros con fulbito y todo) Mal se puede acordar una política de Estado. No sé si hoy tienen noción los Kirchner de lo que es una política de Estado. (¿y cuál sería para vos por ejemplo?, porque a mí de sólo pensar en mantener cuatro o cinco cosas hechas desde el 2003 para acá con la Corte Suprema, los jubilados, la asignación universal, la ley de medios, la tolerancia a la protesta social, la integración a América Latina, la ley de educación y el financiamiento educativo y otras me saltan varias “políticas de Estado”; claro, no creo que La Nación o vos las compartan, pero bueno, ya sabemos como es: políticas de Estado son las que se les ocurren a ustedes, y tenemos que tragarnos todos, aunque no estemos de acuerdo)

¿La decepcionaron los Kirchner?

Apoyé la nueva conformación de la Corte y la anulación de las leyes de punto final y obediencia debida, que en realidad proviene de proyectos anteriores en el Parlamento. (acá apareció otra Tennenbaum: “¿qué les pasó?”, y empezamos con la sanata de la “apropiación K de la agenda de la oposición”, ¿no había que tener políticas de Estado a largo plazo?) Me parece que ellos hicieron de eso un uso indebido ya que el momento verdaderamente peligroso en el juicio a los militares fue cuando Alfonsín decidió el proceso. (sí, pregúntale a Julio López, y a las Abuelas que tratan de saber de quien son los hijos de Ernestina lo fácil que es) Se pusieron de héroes de una epopeya que ya no lo era. (curiosa idea de la epopeya tiene Sarlo: hacer justicia no tiene nada de epopéyico parece) Pero entiendo que las organizaciones de derechos humanos se hayan sentido interpeladas por este Gobierno y la recuperación de chicos apropiados. Hubo ciertas intervenciones en cuestiones que afectan la vida de la gente que me parecieron muy importantes.

Ahora, el estilo Kirchner durante el conflicto con el campo ya venía anunciado de antes. Los Kirchner no dialogan. No sé si alguien que leyó a Carl Schmitt los convenció de que eso era muy propio de políticos decisionistas. Lo cierto es que ellos no lo leyeron. (tiene acceso a la biblioteca de Olivos, parece, o se compró ella todos los libros de Schmitt) Tomar decisiones en Olivos todas las mañanas no es lo que Carl Schmitt llama decisionismo político. (no, es apenas lo que la Constitución le pide al Presidente) Espero que nadie los haya convencido de eso. La idea de conversión de todo acto político en un acto bélico se veía de antes de diciembre de 2007.

¿Qué le sugiere que la próxima presidencia se la puedan llegar a disputar Julio Cobos, Francisco de Narváez, Carlos Reutemann o Mauricio Macri? (que todos nos tendríamos que pegar un corchazo en la sien)

Kirchner no tiene hoy diplomas para presentarse como de centro izquierda. (¿dónde los dan, en la escuelita de Pino Solanas o en el Instituto Hannah Arendt?) Esos diplomas son de su pasado. Después, la derecha cultural que interpela a una zona de la sociedad con Macri, De Narváez y Cobos. Interpela todo lo que en la sociedad uno podría etiquetar como posmoderno, aunque el término no se use más. Es decir, desconfianza de lo político, pensar que el fracaso o el triunfo dependen de un camino individual. Pensar que la politica es gestión, por lo tanto pierde toda dimensión social de lo político. Lo que vale es hacer muchas veredas bien en Palermo Hollywood. Me gustaría peatonalizar Lugano o urbanizar las villas. Pensar que la politica es gestión es sacar del medio la idea de que la politica es conflicto entre los que tienen y los que no. Lo que esta surgiendo es una idea individualista de cómo me va en la sociedad.

La derecha política interpela a una zona auténtica de la sociedad que es la derecha cultural de la sociedad que ha perdido todo principio solidarista. Una deuda pendiente es reelaborar los argumentos de la izquierda politica y cultural. (el único tramo del reportaje donde dice algo inteligente, el problema es reelaborar los argumentos de la izquierda política y cultural con gente como Sarlo, que cree que es de izquierda y analiza las cosas como se ve en este reportaje)

El peronismo, Perón y Eva. Hay un chiste que me parece ingenioso: en mi casa somos todos apolíticos y también todos peronistas. Marca esa universalidad cultural de un movimiento exitoso en implantar fuertes mitos políticos. Perón fue un dirigente inteligentísimo. La personalidad que armó para Eva y que ella representó de manera perfecta fue el anclaje material-cultural de un partido político. Le dio a través de Eva el cuerpo al estado de bienestar a la criolla. Creó un mito político que puede ser reciclado en las más variadas vertientes del peronismo. Los montoneros y los viejitos llegaban a la plaza con imágenes de Eva. (larguísima parrafada del más puro acervo gorila que pone en contexto el intervalo lúcido del párrafo anterior: la subsistencia del peronismo como identidad política de millones de argentinos se remite al territorio mítico, no tiene según Sarlo (en esto todo menos original) ningún anclaje visible en realizaciones concretas, en derechos reconocidos y garantizados, e incluso en valores simbólicos profundos que no tienen nada que ver con creer en los Reyes Magos o en Papá Noel, si estos son los intelectuales de izquierda, no quiero pensar en el próximo libro de Aguinis)

Tiraron abajo teorías de la oposición político-mediática

Festejos del Bicentenario tiraron abajo teorías de la oposición político-mediática
Publicado el 31 de Mayo de 2010 en www.cbanoticias.net Por Emilio Marín


Han concluido varios días de festejos del Bicentenario del primer gobierno patrio. Y el balance es altamente positivo para la abrumadora mayoría de los argentinos, excepto para la oposición.

A la hora del balance el cronista no sabe qué destacar más. Puede ser el altísimo nivel artístico de “Fuerza Bruta” dirigido por Dique James e integrado por más de 2.000 artistas, que pusieron allá en lo alto, casi en el cielo, un arte de vanguardia y popular. Esa performance superó la habitual contradicción que suele plantearse a nivel artístico entre el contenido y la forma, entre la política y la estética.

Ese fue uno de los grandes descubrimientos de esta fiesta. Los argentinos conocían a Lionel Messi, Fito Páez, las Madres de Plaza de Mayo, Hugo Chávez y muchas otras personas valiosas que reconoció en la TV o vio pasar por las calles o escenarios.

¿Pero de dónde salió “Fuerza Bruta”? Su irrupción extraordinaria demanda parafrasear a Víctor Hugo Morales en su relato del gol de Diego a los ingleses: “Genio, genio, ¿de qué planeta viniste?”. Algo así podría decirse de este colectivo que ya en su número supone un arte para mayorías.

Los pañuelos blancos iluminados de las Madres, los soldados de Malvinas con sus cruces de los caídos en pelea con el imperio, los obreros y obreras laborando en los autos Siam y las heladeras de la marca, la ciencia y tecnología en aulas con maestros y alumnos, etc, fueron conmovedores.
Entre sus muchos resultados positivos, además de gratificar el alma y emocionar hasta las lágrimas, hubo uno de tipo político: fue una derrota estratégica de la oposición política y mediática. ¿Por qué un traspié, se preguntará algún un opositor, haciéndose el desentendido?

La respuesta es sencilla. Si la Argentina fuera tan decadente, atrasada, empobrecida, corrupta, dividida, en retroceso, aislada del mundo –tal como la pinta a diario Clarín- no podría haber aparecido ni alcanzado ese alto nivel un contingente como “Fuerza Bruta”.

O, en caso contrario, esos artistas habrían sido una vanguardia para “un cambio” contrario al gobierno actual. Habría sido un arte de la mano de Elisa Carrió, Eduardo Duhalde, Julio Cobos y Mauricio Macri, para sepultar este ciclo político y fundar uno retrógrado.

Y es obvio que no fue así. Ninguno de esos políticos tuvo algo que ver con los festejos. Se quedaron entre sus cuatro paredes justo cuando las multitudes salieron a la calle. Mejor demostración de la falta de sintonía de unos y otras, imposible. El único que intentó alguna alternativa política y cultural fue Macri, con una velada elitista en el Colón –habiendo provocado la ausencia de presidenta de la Nación- con invitados de escasa cultura como Susana Giménez y Ricardo Fort. El procesado porteño también quiso confrontar desde la Catedral, pero el cardenal Bergoglio le bajó los decibeles a su homilía, diluyéndose la intención de ambos por crear un “doble poder”.
Merece un 10

Cristina Fernández se merece un 10, por ser en última instancia la responsable y organizadora de los festejos. Ella o alguien en nombre suyo habrá tomado las decisiones de qué tipo de actos se hacían, qué recitales, qué invitaciones a los gobiernos de la región, qué desfiles, cuánto gastar en el evento, etc.

Esas cosas no salen diez puntos por generación espontánea. Mucho menos en asuntos complejos, que reclaman sincronización, técnica, disciplina, organización, etc. Ni un locro para 100 personas se puede hacer a los ponchazos. Un festejo para más de 2 millones de personas, como el 25, requiere de un gobierno central o Estado fuerte, con planes de mediano plazo, recursos, ideas renovadoras, funcionarios capaces, aliados regionales y una política cultural democrática y a la vez popular.

La presidenta salió fortalecida políticamente. Y no sólo por sus correctos discursos y bien dichos, en cada ocasión, aunque si le dan a elegir el cronista se queda con el de la inauguración de la Galería de los Patriotas Latinoamericanos, con retrato del Che Guevara incluido.

Es que allí plasmó en palabras su reivindicación de la lucha por la Primera y la Segunda Independencia. Habló de la diferencia con el modelo oligárquico que mugía en el Centenario y hasta se permitió recordar que Juan J. Castelli había advertido que si el Cabildo no formaba un gobierno vendría con patriotas armados para hacerlo.

Ni Macri ni Mario Das Neves estuvieron en ese acto, para no convalidar el compromiso regional ni los reclamos por Malvinas. Los dos gobernadores son los más penetrados por el corpus doctrinario del neoliberalismo y las multinacionales. Uno está con la “Patria Inmobiliaria” y el otro con la “Patria Petrolera”, pero no quieren saber nada con la Patria y menos con la Patria Grande Latinoamericana.

Cristina se lleva un 10 también porque se rodeó de 7 presidentes que a excepción del trasandino Sebastián Piñera son un sexteto progresista. Seis que bien se pueden contar como siete, por la presencia del derrocado hondureño Manuel Zelaya. Eso sin olvidar a Cuba, pues estuvo su vicepresidente Esteban Lazo, representante del socialismo y la negritud.

Clarinete y Gaceta Ganadera podrán decir cualquier cosa de Cristina: frívola, soberbia, cuasi dictadora y dependiente de su marido. El 25 de Mayo se la vio espléndida y hasta moviendo las caderas al ritmo de las murgas. El que pareció de madera era Néstor Kirchner. ¿No será pingüina la candidata de 2011?

Esta vez fueron tres

Según varios historiadores, en la Revolución de Mayo intervinieron dos grandes factores. Uno fue el pueblo, que tuvo a su vanguardia a quienes conspiraban en la jabonería de Vieytes. Y el otro fue el Regimiento de Patricios, que en el momento crucial apoyó a los patriotas y no al virrey.

En el Bicentenario se puede afirmar que los protagonistas fueron tres.

Uno, del que ya se habló, fue la columna artística, nutrida por “Fuerza Bruta”, la proyección sobre el Cabildo y los músicos de los diferentes géneros: desde el folclore hasta el tango, pasando por el rock nacional y otras mixturas.

Otro factor, también citado, fue el gobierno y el Estado, capaz de decidir que quería un Bicentenario con la gente en la calle y gestar esa participación masiva. En algunos casos eso supuso dinero, como haber dispuesto que ese día el transporte era gratuito (y seguramente habrá pagado más subsidios).

Dentro de las huestes estatales, cabe destacar a la televisión pública. Se acabó el mito de la TV privada como única que podía cubrir estos eventos. Pobrecitas Mónica Gutiérrez y María Laura Santillán. Pobrecitos Biasatti, Andino y Pettinato: Canal 7 con Gabriela Radice y Felipe Pigna estuvo a la altura de la fiesta. La tele monopólica ya había perdido con “Fútbol para todos”; ahora, como los canadienses en River, se fue goleada 5 a 0 por la TV pública. Y eso que la ley de medios sigue secuestrada por Clarín, la justicia y la oposición…

El tercer protagonista fue el pueblo argentino. Se estima que dos millones de personas estuvieron el martes y seis millones a lo largo de los cinco días de conmemoración. La gente sencilla de la Capital, el conurbano y venida del interior se vio en el centro de la ciudad aplaudiendo a los artistas y presidentes, visitando los stands de las provincias en la 9 de Julio, cantando el Himno y las canciones que sabían todos, gritando los goles del seleccionado, emocionándose con los desfiles y sacando fotos a rolete.

Con la lógica de la oposición, 6 millones de ciudadanos comprados con vino, choripan y unos 20 pesos más per capita, le habrían salido una fortuna al gobierno. Pero no fue así. Los ladrones creen que todos son de su condición. Acá hubo patriotismo, ganas de festejar, alegría de saberse argentino, felicidad por estar acompañados por países hermanos, conciencia de haber dejado atrás la crisis brutal de 2001. ¿Guillermo Moreno pagaba los choris? ¿Dónde estaba la tristeza argentina de saberse alejada del mundo? ¿Cuántos crímenes y asaltos violentos se sufrieron en el microcentro en estos días? ¿Hubo algún periodista patoteado?

La gente, al salir a la calle, alteró todo el libreto prefabricado de esos círculos opositores. Los dejó en ridículo. La Argentina que pintan no existe y la que ocultan goza de buena salud.

Alguien escribió una columna política diciendo que no había nada que festejar “por nuestros presos políticos en este Bicentenario”. Firmaba Ricardo Bussi, hijo del condenado general. Los genocidas estaban amargados, a contramano de multitudes de buen talante.

Un par de preguntas para la presidenta, sin opacar el brillo del Bicentenario. ¿No sintió la necesidad de reestatizar el petróleo al ver el escudo de YPF en las imágenes del Cabildo? ¿No pensó que el acero debe ser argentino y no de Techint-Acindar, al pasar por el palco las estructuras metálicas de donde pendían los artistas? ¿No habrá que volver el Subte a la órbita estatal en vez de pagar más subsidios a Roggio y los privados?

columnistas@cbanoticias.net